Schreibe einen Kommentar

The Difficult Doctrine of the Love of God

The Difficult Doctrine of the Love of God - Carson, D. A.Das war das ers­te Buch Car­sons was ich bis­her gele­sen habe und  es hat mich in mehr­fa­cher Hin­sicht von der Qua­li­tät Car­sons als Bibel­leh­rer über­zeugt. In vier Kapi­teln zeigt er eine hohe Qua­li­tät als Aus­le­ger auf, erhält den Lese­fluss durch eine kla­re Argu­men­ta­ti­on auf­recht, ver­knüpft auch (heu­te) kom­pli­ziert gewor­de­ne Dok­trin mit einer Lebens­nä­he und argu­men­tiert dabei immer mit einem gro­ßen Ver­ständ­nis für alter­na­ti­ve Ver­ständ­nis­se. Nicht umsonst führt zelt­ma­cher aus: Car­son ist unstrei­tig einer der füh­ren­den Theo­lo­gen unse­rer Zeit, sei­ne Repu­ta­ti­on her­aus­ra­gend. Sei­ne Bücher loh­nen sich, sein Leben ist mehr als nur ein Vorbild.

Zunächst unter­schei­det Car­son zwi­schen fünf Arten über die Lie­be Got­tes zu reden:

  • die inner­tri­ni­tä­re Lie­be in Gott
  • die Lie­be in der Vor­se­hung zur Schöpfung
  • Got­tes Erlö­ser­lie­be zu sei­ner gefal­le­nen Welt
  • Got­tes bestimm­te und effek­ti­ve Lie­be zu sei­nen Erwählten
  • Got­tes Lie­be, die an Bedin­gun­gen geknüpft ist

Car­son führt  aus, dass die aus­schließ­li­che Fixie­rung auf eine die­ser Kom­po­nen­ten schäd­lich ist:

If the love of God is exclu­si­ve­ly por­tray­ed as an invi­t­ing, year­ning, sin­ner-see­king, rather love­sick pas­si­on, we may streng­t­hen the hands of Armi­ni­ans, semi-Pela­gi­ans, Pela­gi­ans, and tho­se more inte­res­ted in God’s inner emo­tio­nal life than in his jus­ti­ce and glo­ry, but the cost will be mas­si­ve. The­re is some truth in this pic­tu­re of God, as we shall see, some glo­rious truth. (…)  If the love of God refers exclu­si­ve­ly to his love for the elect, it is easy to drift toward a simp­le and abso­lu­te bifur­ca­ti­on: God loves the elect and hates the repro­ba­te. Right­ly posi­tio­ned, the­re is truth in this asser­ti­on; strip­ped of com­ple­men­ta­ry bibli­cal truths, that same asser­ti­on has engen­de­red hyper-Cal­vi­nism. I use the term advi­sed­ly, refer­ring to groups wit­hin the Refor­med tra­di­ti­on that have for­bid­den the free offer of the Gos­pel. (…)  If the love of God is con­strued ent­i­re­ly wit­hin the kind of dis-cour­se that ties God’s love to our obedience (e.g., “Keep your­sel­ves in the love of God”), the dan­gers threa­tening us chan­ge once again. True, in a church cha­rac­te­ri­zed rather more by per­so­nal pre­fe­rence and anti­no­mia­nism than god­ly fear of the Lord, such pas­sa­ges surely have some­thing to say to us. But divor­ced from com­ple­men­ta­ry bibli­cal utter­an­ces about the love of God, such texts may dri­ve us back­ward toward merit theo­lo­gy, end­less fret­ting about whe­ther or not we have been good enough today to enjoy the love of God — to be free from all the par­oxysms of guilt from which the cross alo­ne may free us. (S.21 f). In short, we need  all  of what Scrip­tu­re says on this sub­ject, or the doc­tri­nal and pas­to­ral rami­fi­ca­ti­ons will pro­ve disastrous.

Spä­ter räumt Car­son mit dem Vor­ur­teil auf, man kön­ne einem bes­se­ren Ver­ständ­nis der Lie­be Got­tes durch eine Simp­le Wort­stu­die näher kom­men. Wer hat das schon nicht mal gehört, die übli­che drei­tei­lung: Eros, Aga­pe und Phi­leo. Dabei über­baut man Aga­pe mit der Bedeu­tung einer „über­mensch­li­chen gött­li­chen Lie­be“, obwohl aga­pe auch ver­wen­det wird, um die schänd­li­che Lie­be Amnons zu Tha­mar zu beschrei­ben ( LXX 2 Sa  13,14) , die Lie­be des  Vaters zum Soh­ne aber auch mit phi­leo (Joh 5,20).   Wie­der­um wird aga­pe ver­wen­det, als Pau­lus schreibt, dass Demas die Welt lieb gewon­nen hat. Car­son geht sogar der his­to­ri­schen Ent­wick­lung die­ser Hal­tung nach und ent­deckt, dass die­se Fixie­rung auf den Ratio­na­lis­mus zurück­führt, der kei­ner­lei Emo­tio­nen in Gott dul­den woll­te. Dabei haben Chris­ten immer wie­der auch betont, dass Gott „lei­den­schafts­los“ ist, eine gute und wei­ße Dif­fe­ren­zie­rung ist nötig, um hier Waa­ge zu halten:

Thus I am not sur­rep­ti­tious­ly retrea­ting to a noti­on of love that is merely wil­led altru­ism; I am not sug­ges­ting that God’s love be dis­sol­ved in God’s will. Rather, I am sug­ges­ting that we will suc-cess­ful­ly guard against the evils that impas­si­bi­li­ty com­bats if we reco­gni­ze that God’s “pas­si­ons,” unli­ke ours, do not fla­re up out of con­trol.  Our  pas­si­ons chan­ge our direc­tion and prio­ri­ties, domesti­ca­ting our will, con­trol­ling our mise­ry and our hap­pi-ness, sur­pri­sing and des­troy­ing or estab­li­shing our com­mit-ments. But  God’s “pas­si­ons,” like ever­ything else in God, are God’s Love and God’s Sov­er­eig­n­ty dis­play­ed in con­junc­tion with the full­ness of all his other per­fec­tions. In that frame­work, God’s love is not so much a func­tion of his will, as some­thing that dis­plays its­elf in per­fect har­mo­ny with his will — and with his holi­ness, his pur­po­ses in redemp­ti­on, his infi­ni­te­ly wise plans, and so forth.

Eine hilf­rei­che Aus­füh­rung zum Kom­pa­ti­bi­lis­mus run­det die Betrach­tung des Buches ab am Bei­spiel von Apg. 4,23−29. Klar wird, dass Pila­tus und die Juden eine kla­re und ech­te schuld trifft, und doch gera­de das Opfer Chris­ti durch den Wil­len Got­tes geschah.

Perhaps the most striking instance of com­pa­ti­bi­lism occurs in Acts 4:23 – 29. The church has suf­fe­red its first whiff of per­se­cu-tion. Peter and John report what has hap­pen­ed. The church prays to God in the lan­guage of Psalm 2. Their pray­er con­ti­nues (4:27 – 28): “Inde­ed Herod and Pon­ti­us Pila­te met tog­e­ther with the Gen­ti­les and the peop­le of Isra­el in this city to con­spi­re against your holy ser­vant Jesus, whom you ano­in­ted. They did what your power and will had deci­ded befo­re­hand should hap­pen.” Note care­ful­ly: On the one hand, the­re was a ter­ri­ble con­spi­ra­cy that swept along Herod, Pila­te, Gen­ti­le aut­ho­ri­ties, and Jewish lea­ders. It was a con­spi­ra­cy, and they should be held accoun­ta­ble. On the other hand, they did what God’s power and will had deci­ded befo­re­hand should hap­pen. A moment’s reflec­tion dis­c­lo­ses that any other account of what hap­pen­ed would des­troy bibli­cal Chris­tia­ni­ty. If we pic­tu­re the cru­ci­fi­xi­on of Jesus Christ sole­ly in terms of the con­spi­ra­cy of the local poli­ti­cal aut­ho­ri­ties at the time, and  not  in terms of God’s plan (save perhaps that he came in at the last moment and deci­ded to use the death in a way he hims­elf had not fore­se­en), then the ent­ailm­ent is that the cross was an acci­dent of histo­ry. Perhaps it was an acci­dent cle­ver­ly mani­pu­la­ted by God in his own inte­rests, but it was not part of the divi­ne plan. In that case, the ent­i­re pat­tern of ante­ce­dent pre­dic­ti­ve reve­la­ti­on is des­troy­ed:  Yom Kip­pur, the Pas­so­ver lamb, the sacri­fi­cial sys­tem, and so forth. Rip Hebrews out of your Bible, for a start.On the other hand, if someo­ne were to stress God’s sov­er­eig­n­ty in Jesus’ death, exul­ting that all the par­ti­ci­pants “did what [God’s] power and will had deci­ded befo­re­hand should hap­pen” (4:28), while for­get­ting that it was a wicked con­spi­ra­cy,  then Herod and Pila­te and Judas Isca­ri­ot and the rest are exo­ne­ra­ted of evil. If God’s sov­er­eig­n­ty means that all under it are immu­ne from char­ges of trans­gres­si­on, then all are immu­ne. In that case the­re is no sin for which ato­ne­ment is necessa­ry. So why the cross? Eit­her way, the cross is des­troy­ed. In short, com­pa­ti­bi­lism is a  necessa­ry  com­po­nent to any matu­re and ortho­dox view of God and the world. Ine­vi­ta­b­ly it rai­ses important and dif­fi­cult ques­ti­ons regar­ding secon­da­ry cau­sa­li­ty, how human accoun­ta­bi­li­ty should be groun­ded, and much more. I can­not pro­be tho­se mat­ters here.  (S. 53)

Für 10,49 EUR erhält­lich bei

Kos­ten­frei als Download.

An die­ser Stel­le möch­te ich auch auf die zahl­rei­chen Arti­kel von Han­ni­el Stre­bel zu Bei­trä­gen Car­sons ver­wei­sen, unter ande­rem auch eine Rezen­si­on zum sel­ben Werk.

Kategorie: Allgemein


Hallo, ich bin Sergej und lese vor allem theologische Bücher reformierter Prägung. Als Familie wohnen wir im Südschwarzwald!

Hinterlasse einen Kommentar!

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.